Diese Kundenwarnung untersucht die in diesem Fall hervorgehobenen Schlüsselprinzipien und prüft, wie sie sich auf Verträge über den Verkauf von Waren auswirkt. Es gibt keinen einzigen Fall, in dem Leitprinzipien für die Minderung festgelegt sind. In der Praxis wird der relevante Marktpreis für die Schadensbeurteilung in der Regel durch den Grundsatz der Schadensminderung bestimmt, wenn ein Vertrag auf einen Vertrag verzichtet und ein Markt marktmarktreif ist (in der Regel vorbehaltlich einer ausdrücklichen Verzugs-/Kündigungsklausel im Vertrag). Die Position ist weniger einfach, wenn es keinen marktüblichen Markt gibt. Hilfreich fasste Popplewell J in erster Instanz die Leitprinzipien in solchen Fällen zusammen. Die gegensätzlichen Ergebnisse in den Fällen von GPP Big Field und Biffa Waste Services Ltd unterstreichen die Bedeutung einer sorgfältigen Abfassung von liquidations- und anderen Schadensersatzbestimmungen und die Notwendigkeit, ausdrücklich anzugeben, ob liquidierte Schäden ein ausschließlicher Rechtsbehelf sein werden oder ob im Falle einer Verzögerung eine andere Entschädigung geltend gemacht werden kann. In seinem Urteil zu diesen Fragen, das Anfang dieser Woche ergangen ist, wies der Oberste Gerichtshof das Vorbringen von Energy Solutions zurück, dass sowohl in Bezug auf die EU-Richtlinie über das öffentliche Auftragswesen 2004 (die Richtlinie) als auch auf die Verordnungen von 2006 (mit der die Richtlinie in innerstaatliches Recht umgesetzt wurde) Für jeden Verstoß gegen die Verpflichtungen eines öffentlichen Auftraggebers aus diesen Vorschriften Schadenersatz gewährt werden könne, unabhängig davon, wie schwerwiegend die Verpflichtungen eines öffentlichen Auftraggebers seien. Er stimmte mit dem Berufungsgericht darin überein, dass die Haftung für Schadensersatz für Verstöße gegen die Richtlinie nur dann entsteht, wenn drei Mindestvoraussetzungen für “Francovich” [1] erfüllt sind, wobei der zweite dieser Voraussetzungen darin besteht, dass der Verstoß “ausreichend schwerwiegend” sein muss. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch (entgegen der Entscheidung des Berufungsgerichts) fest, dass die Verordnungen von 2006 keine umfassendere Haftung als die für die EU-Rechtsbehelfsregelung festgelegte Mindesthaftung vorsehen und dass daher Schadensersatz wegen Verstoßes gegen die Verordnungen von 2006 nur gewährt werden sollte, wenn dieser Verstoß “ausreichend schwerwiegend” war.

Der Oberste Gerichtshof ging nicht näher darauf ein, wie der Test der “ausreichend schwerwiegenden” auf Verstöße gegen die Vergabevorschriften anzuwenden ist. [2] In seinem Urteil vom Dezember betrachtete der High Court jedoch den “multifaktoriellen Ansatz”, den das House of Lords in der Rechtssache Factortame (Nr. 5) angewandt hat [3], und stellte fest, dass nicht alle von ihm aufgeführten Faktoren für Vergabestreitigkeiten relevant seien. Unter Berufung auf die ersten beiden Gesichtspunkte – die Bedeutung des Verstoßes gegen den Grundsatz und die Klarheit und Genauigkeit der Regel – stellte der High Court jedoch fest, dass das Versäumnis der NDA, den Auftrag an den Bieter zu vergeben, dessen Angebot als wirtschaftlich günstigstes Angebot hätte bewertet werden müssen, für sich genommen eine hinreichend schwerwiegende Verletzung der Verpflichtung der NDA zur Verurteilung einer Schadensersatzentscheidung darstellte. Obwohl er dies nicht tun musste, prüfte der High Court auch einige der zugrunde liegenden individuellen Verstöße, die festgestellt worden waren.